Saltar navegación. Ir directamente al contenido principal

Estás en:

  1. Inicio
  2. Artículo

Crónica Macro Semanal: El enigma de la productividad

Estudios y análisis

19/05/2017

Esta semana conocíamos que, según el Conference Board, la productividad crecerá este año un 1% en EEUU, mejorando los registros del año pasado (+0,5%), pero muy por debajo de la media de las dos décadas anteriores a la última crisis (1,9%).

Bankia Crónica Macro Semanal

Bankia Crónica Macro Semanal

José Ramón Díez Guijarro

Director de Estudios de Bankia

En el caso de la economía española, la aportación de la productividad al crecimiento difícilmente superará este año el 0,5% y, según el Banco de España, ésta puede ser la tónica en la actual fase cíclica. La diferencia en el caso de nuestro país respecto a EEUU es que la debilidad del crecimiento de la productividad total de los factores constituye la pauta de las últimas dos décadas, pues habría que retrotraerse al período 1982-1994 para encontrar una etapa de crecimiento potencial (2,9%) explicada, en su mayor parte, por la productividad (+2%), ya que la aportación del cambio tecnológico fue mucho más mediocre en la década de los 90 (+0,7%) y especialmente de 2001 a 2007 (-0,1%).

Pero más allá del carácter idiosincrático del patrón de crecimiento de la economía española, está sorprendiendo la escasa aportación de la productividad en esta recuperación en la mayoría de países, cuando todos los días convivimos con noticias sobre los efectos que ya está teniendo la inteligencia artificial o el big data sobre nuestra vida diaria. Es decir, la Cuarta Revolución Industrial se empieza a percibir por todas partes, menos en los datos de productividad. Y esto constituye un problema, pues si la digitalización va a reducir el número de horas trabajadas, para que la renta per cápita siga aumentando deberá incrementarse la aportación de la productividad total de los factores al crecimiento, de forma directa o indirecta a través de la inversión. Por tanto, la pregunta es: ¿qué está pasando con la productividad?

La primera respuesta es que, además de errores de medida, en momentos de cambio estructural, la difusión de los avances tecnológicos a toda la economía normalmente funciona con retardos y, por tanto, es sólo una cuestión de tiempo que se reduzca la amplia brecha existente en la actualidad entre los sectores, empresas y países situados en la frontera tecnológica y el resto. El problema es que, en mercados globalizados, donde cada vez importan más las economías de escala, surgen monopolios naturales con un número reducido de jugadores que controlan los mercados y pueden retrasar este proceso. Otro enfoque menos esperanzador es el defendido por economistas como Robert Gordon, que piensan que la revolución tecnológica actual está sobrevalorada y tiene un potencial de mejora de la productividad y del bienestar de la población muy inferior al de la innovación de las primeras décadas del siglo XX (electricidad, industria química, teléfono, medicinas, etc). La conclusión es que estaríamos condenados a la hipótesis de estancamiento secular defendida por Lawrence Summers. Finalmente, otro grupo de economistas se sitúa entre ambos bandos, pues piensan que parte de los bajos niveles de productividad actuales se deben a los efectos de la crisis financiera (escasa destrucción creativa por la acción de los bancos centrales, insuficiente financiación a nuevos emprendedores, etc) y, por tanto, poco a poco debería producirse una recuperación de la parte del crecimiento no explicada por el capital y el trabajo. Pero, a su vez, creen que la revolución tecnológica actual está madura y se necesitarían muchos más recursos en investigación que los actuales, para, por ejemplo, mantener vigente la Ley de Moore (cada dos años se duplica el número de transistores en un circuito integrado).  

Esta ausencia de un diagnóstico único ya constituye un problema, pues la variable más relevante para mejorar el bienestar de un país es el aumento de la productividad, entendida como la eficiencia en la utilización del trabajo y del capital. Hasta la Revolución Industrial, el crecimiento anual en un país como Inglaterra, tanto del PIB como de la productividad, oscilaba alrededor del 0,01%; es decir, cada generación vivía prácticamente igual que sus padres. Sin embargo, desde la invención de la máquina de vapor, el PIB per cápita se duplica cada 65 años y cada generación vive un 25% mejor que sus ancestros. Como muchas veces ha repetido Paul Krugman, la productividad no es todo, pero en el largo plazo es casi todo. Es la variable que todo el mundo quiere mejorar; el problema es que nadie tiene la receta mágica para hacerlo y, a veces, ni siquiera los incentivos, pues, frente a unos beneficios difíciles de cuantificar en el largo plazo, en el corto plazo las medidas tendentes a mejorar la eficiencia pueden no ser bienvenidas por grupos importantes de agentes e, incluso, por sectores de actividad. Mejorar la calidad de las instituciones, aumentar la competencia en sectores estratégicos, incrementar la calidad de la formación y elevar su adaptación a las nuevas competencias demandadas en el mercado de trabajo, ampliar el tamaño medio de las empresas, invertir en bienes de alto contenido tecnológico, impulsar las mejores prácticas empresariales en cada sector o asignar de forma eficiente el ahorro a los sectores y empresas más competitivos son algunas de las recetas presentes en cualquier estudio sobre el tema. Lo difícil es combinar estos ingredientes en su justa medida.

Sigue leyendo sobre:

Artículos relacionados

INFORMACIÓN RELATIVA A LA FUSIÓN CAIXABANK-BANKIA

Se informa al usuario de este website de que se ha producido la fusión por absorción de Bankia, S.A. por CaixaBank, S.A., sucediendo la segunda entidad a la primera, de forma universal en todos los derechos y obligaciones. De acuerdo con lo anterior, se ha modificado la titularidad de este website, así como las direcciones para el envío de quejas y reclamaciones y el ejercicio de derechos en materia de protección de datos.

Para más información pinche AQUÍ.

Cerrar menú